Klientui kreipusis į mus dėl teisinės pagalbos patyrus žalą dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų visuomet iškyla svarbiausias – įrodymų – klausimas. Kartais žalą patyrusiam pacientui atrodo, kad viskas ir taip aišku – jį operavo, jo operacijos jam blogiau, ką čia įrodinėti? Juk viskas ir taip aišku! Deja, teismui vien paciento žodžių neužtenka ir yra būtina surinkti tiek žalą patvirtinančius įrodymus, tiek įrodymus dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas prašė panaikinti jo manymu neteisėtą Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą, taip pat priteisti iš Lietuvos Respublikos 4 000 Eur turtinės ir 60 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. trečiojo asmens Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojas jam atliko operaciją. Operacija nebuvo sėkminga, todėl 2020 m. spalio 7 d. ir 2021 m. sausio 11 d. buvo atliktos pakartotinės operacijos. Visos trys chirurginės intervencijos atliktos netinkamai, po jų ieškovas ėmė jausti nuolatinius skausmus. Ieškovas yra priverstas naudotis neįgaliojo vežimėliu, vartoti vaistus nuo skausmo. Dėl medikų profesionalumo stokos, neapdairaus ir neatsakingo požiūrio į savo darbą ieškovas tapo neįgalus, jam neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, jis nuolat patiria fizinį skausmą.
Ieškovo teigimu, dėl netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų jis patyrė ir vis dar jaučia nuolatinius fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, sumažėjo jo galimybė ne tik judėti, bet ir bendrauti. Ieškovas kreipėsi į Komisiją su prašymu atlyginti patirtą 4 000 Eur turtinę ir 60 000 Eur neturtinę žalą, tačiau ginčijamu sprendimu prašymas atlyginti žalą buvo nepatenkintas, Komisijai konstatavus, kad žala neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą ieškinį atmetė ir nurodė, kad pacientas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, turėjo įrodyti visas sąlygas, būtinas ieškiniui patenkinti. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas viename iš vykusių posėdžių išaiškino ieškovui jo pareigą teikti įrodymus, patvirtinančius, kad gydytojai, teikdami ieškovui medicinines paslaugas, veikė netinkamai, nekvalifikuotai, nerūpestingai bei pasiūlė pasirūpinti tinkamu profesionaliu atstovavimu. Teismas taip pat nurodė, kad minėtoms aplinkybėms įrodyti ieškovas gali prašyti paskirti ekspertizę, tačiau ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad ekspertizės paskyrimo nepageidauja.
Kaip ir buvo galima tikėtis, pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį, nurodęs, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad gydytojai veikė netinkamai. Civilinę bylą išnagrinėjus Lietuvos apeliaciniam teismui pagal ieškovo apeliacinį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas sprendimą paliko nepakeistą, iš esmės sutikęs su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais.
